# 원문 맥락 확장 인용 명세서 — 2026-10-18

기존 14개 문헌과 Hou 연구를 주제별로 재구성했다. 원문 발췌는 짧게 유지하고 설명은 요약·해석으로 구분했다. 기존 원문 위치 및 이번 확인 구간을 기준으로 작성했다.

| 문헌 | 근거 위치 | 본 연구 적용 | 상태 |
|---|---|---|---|
| Kim (2014) | 인쇄114쪽, Conclusion · PDF 12쪽 | 본 연구는 디자인 업무를 제작·탐색·판단이 연결된 활동으로 설명한다. AI의 제작 지원과 디자이너의 담당 업무 및 역량 탐색을 함께 살펴볼 개념적 출발점으로 사용한다. | 해당 구간 확인; 요약과 해석 구분 |
| 한국디자인산업연합회 (2025) | 표17 · PDF 22쪽 | 업무 활동을 제작에 한정하지 않고 여러 단계로 설명하는 근거다. 본 연구는 이 분류를 참고하되 개인의 실제 담당 범위는 JE로, 활동별 AI 사용 빈도는 ACT로 따로 파악한다. | 해당 구간 확인; 요약과 해석 구분 |
| Hou et al. (2025) | Abstract; §3.3; §5.2.2; §5.3.1–5.3.3 | 본 연구는 업무 단계와 전문성을 함께 고려할 필요성을 이 연구에서 얻는다. TC·SC와 세 결과의 관계에서 EXP를 검토하되, 선택 과부하를 END_DIFF의 확정 기제로 가정하지 않는다. | 해당 구간 확인; 요약과 해석 구분 |
| Brosch et al. (2026) | 인쇄26쪽, Conclusion · PDF 27쪽 | 본 연구의 질문은 수행 가능한 일이 넓어질 때 실제 담당 업무도 넓어지는가이다. 수행 가능성의 확대와 실제 업무 배정의 확대를 연결할 문제의식으로 활용하며, 디자인 직무의 JE는 별도로 조사한다. | 해당 구간 확인; 요약과 해석 구분 |
| Law & Varanasi (2025) | §4.3 Engaging in AI Managerial Labor · PDF 13쪽 | 생성 자체의 수월함과 전체 업무의 부담을 구분할 근거다. TP와 JE·WI를 별도로 측정하고, 실제 업무 수행의 확대와 SC의 역량 탐색 행동을 구분하는 데 연결한다. 사례는 이 리뷰의 종합에 근거한다. | 해당 구간 확인; 요약과 해석 구분 |
| Bindl et al. (2019) | 인쇄607쪽 · PDF 3쪽 | 연구1과 연구2를 행동의 변화 대상에 따라 구분하는 핵심 근거다. 본 연구는 촉진형 TC·SC 각 네 문항을 사용한다. 배정된 일이 늘었다는 JE와 과업을 바꾸는 TC, 수행을 AI에 맡기는 것과 학습을 탐색하는 SC를 구분한다. | 해당 구간 확인; 요약과 해석 구분 |
| Torkzadeh & Doll (1999) | 인쇄332쪽, Table2 · PDF 6쪽 | 본 연구는 application을 생성형 AI로 번안하여 지각된 AI 생산성 기여를 측정한다. 더 많은 업무를 처리할 수 있다는 TP와 실제 담당 종류·범위가 넓어졌다는 JE를 구분한다. | 해당 구간 확인; 요약과 해석 구분 |
| Kubicek et al. (2015) | 인쇄906쪽, Table3 · PDF 10쪽 | 본 연구의 WI를 업무강도 증가로 명확히 한정할 근거다. 목표 달성 여부를 독립적으로 확인하는 요구는 별도 하위척도에 속한다. 작업 종료 시점의 어려움인 END_DIFF는 현장에서 도출한 별도 보조문항으로 유지한다. | 해당 구간 확인; 요약과 해석 구분 |
| Brougham & Haar (2018) | 인쇄246쪽, Table1 · PDF 8쪽 | 연구2의 THR을 구성하는 측정 근거다. 기술의 범주를 생성형 AI로 번안한다. 위협과 활용·SC의 관계는 본 연구가 검토할 질문이며, 낮은 활용이 곧 두려움에 의한 회피라는 해석은 별도 동기 측정을 요구한다. | 해당 구간 확인; 요약과 해석 구분 |
| Liu et al. (2025) | Table2 · PDF 12쪽 | 디자인 업무의 AI 역량을 단순한 도구 조작 이상으로 설명할 근거다. 연구1은 USE–TC, 연구2는 THR–USE에서 GAIL의 조절 역할을 검토한다. 척도 근거와 이론적으로 제안한 조절 위치는 각각 구분한다. | 해당 구간 확인; 요약과 해석 구분 |
| Van der Heijden et al. (2018) | 인쇄246쪽, Appendix A · PDF 12쪽 | 연구1의 TC–결과, 연구2의 SC–결과 관계에서 EXP의 조절 역할을 제안하는 개념·측정 토대다. 경력연차와 전문성 자기평가를 구분하여, 경력은 보조정보로 유지한다. | 해당 구간 확인; 요약과 해석 구분 |
| X. Zhang et al. (2026) | Table1 · PDF 11쪽 | 본 연구 USE의 직접 문항 출처다. 기획·탐색·제작·수정의 활용 맥락은 ACT1~4로 보완한다. ACT를 USE 점수에 합산하지 않고, 일반적 업무 활용과 활동별 빈도를 구분하여 해석한다. | 해당 구간 확인; 요약과 해석 구분 |
| J. Zhang et al. (2026) | Measurements / Analysis method · PDF 5쪽 | 여러 크래프팅 행동을 함께 고려할 선례다. 본 연구는 동일한 결과 기준에서 TC·SC의 고유 관련성과 계수 차이를 검토한다. 행동 조합의 구성적 설명과 개별 경로의 추정은 서로 다른 질문에 답한다. | 해당 구간 확인; 요약과 해석 구분 |
| Bakker & Oerlemans (2019) | 인쇄426쪽, Results · PDF 11쪽 | 과업·역량 재구성의 이점과 부담을 모두 열어 둘 근거다. 에너지 소모는 현재 WI와 구별되는 결과이므로 SC→WI의 방향을 이 연구에서 그대로 가져오지 않는다. 강도 증가가 작거나 뚜렷하지 않은 결과도 검토한다. | 해당 구간 확인; 요약과 해석 구분 |
| Dai et al. (2026) | Abstract, Discussion · PDF 1쪽 | 현재 촉진형 TC·SC가 크래프팅 전체를 대표하는 것으로 확대되지 않도록 연구 범위를 정리한다. 기존 검토에서 결과 서술의 불일치가 지적되어, 개별 경로 방향의 근거 채택은 유보한다. | 해당 구간 확인; 요약과 해석 구분 |